——不是在信里回复的，是在两次季度评估里确认的。而那五封信，议长解释说他每一封其实都读到了。
两天后，中枢决议会在同一间会议室里召开了国务会议与技术分析第二次季度评估的正式审议。与上次不同，这次的气氛不再那么紧绷——瘟疫被多国关注，人工智能加快疫苗研发，气候灾难微有好转，人工智能进一步强化，经济报告好看了一点，各地方事件报告大幅度减少。数据在说话，赋分制在起作用，不干预策略的效果正在逐步显现。但每个人都知道，今天还要讨论的少年班问题，虽然只是“关注事项”，却可能在未来某个时间点成为新的争论焦点。
赵豫章在会议开始时简要回顾了第一次季度评估以来的政策执行情况。“赋分制登记数据连续两个季度改善，退回率持续下降，补材料周期缩短，手术量增速放缓。登记随访制度在多个省份启动试点，排异评估标准统一方案已进入卫健委的征求意见阶段。立法预研已完成条例定稿，进入部际协调。整体方向正确，执行有效。”
他顿了顿，翻开那份附注。“本次评估增加一项关注事项——少年班等特殊类型招生中的技术使用情况。韩部长，你先说说情况。”
韩世清把市教委的简报内容概括了一遍：在今年少年班的选拔过程中，有极少数考生疑似使用了非侵入式外部神经反馈设备，其功能定位处于医疗设备与教育辅助工具之间的灰色地带，不受现行医疗器械注册管理条例的约束，也不在赋分制登记范围之内。目前案例数量极少，尚未对教育公平造成系统性冲击，但趋势值得关注。
他说完之后，秦铭从法律角度做了补充：“现行法规对非侵入式设备的定义不明确。赋分制只覆盖侵入式接口，条例草案只覆盖神经数据保护和侵入式接口的登记随访。非侵入式外部设备——包括便携式神经反馈校准设备、近红外光谱认知增强装置、以及那些伪装成日常佩戴品的脑电监测设备——目前既不需要注册为医疗器械，也不需要对使用者进行术后随访。这是一个立法空白。但这个空白的填补需要时间——条例草案刚完成部际协调，如果要新增非侵入式设备的分类条款，需要重新走征求意见流程，至少还要一个季度。”
宋怀之从科学院的角度补充了技术评估：“非侵入式设备和侵入式接口在安全性上有根本区别——没有手术创伤，没有排异风险，停用后的副作用相对可控。但这并不意味着它完全安全。长期持续使用对青少年神经发育的影响，目前同样缺乏完整的临床数据。区别在于——非侵入
本章未完，请点击下一页继续阅读！